两千多年前，孟子就曾经曰过：尽信书则不如无书。
告诫我们读书时应该加以分析，应当辨证地去看问题，正确地去理解它，而不是教条主义地盲从。
这句话对FMEA同样适用：尽信FMEA则不如无FMEA。
没有任何一个工具能完美适用于你所在的组织。在学或用这些工具的时候，需要保持独立思考，认清它们的局限，不要因为教条主义而偏离了使用这些工具的目的。
下面我们将探讨经典FMEA中的一些不足之处，看看可以在哪些方面进行改进。
FMEA严重性、发生率和检测率的得分数是主观生成的序数（1到10），RPN等于三者的乘积。
但是，将序数相乘是一种无效的数学计算，因为相乘是有假设前提的，那就是空间上定义了距离度量，而这些SOD的得分是主观的，没有可以定义的距离度量。
当分析一个过程时，你可以得到几个完全相同的RPN的故障模式，但是常识告诉我们，它们应该有不同的纠正措施优先级。
例如，RPN（10，1，9）=RPN（1，10，9）=90，但它们是否具有相同的优先级？有些人严重关切一个因素可能比另一个因素更重要。（10，1，9）是否比（1，10，9）具有更高的纠正措施优先级，因为它具有更高的严重性评分，即使其他故障模式具有更高的发生率？
又或者下面这种情况，只能选择一个的话，选哪个？
检测实际上由两部分组成：控制（Control）和遏制（Containment）。控制是运用工具和技术防止产生故障，遏制是运用工具和技术防止故障流向下游或流向客户。
然而，在FMEA中“检测”一词的含义似乎更多地与检查（遏制）而不是预防（控制）联系在一起。
因此，当被要求考虑通过改进检测来降低风险时，许多FMEA团队只考虑遏制技术，而不考虑控制。将检测分为两部分将迫使团队同时考虑这两个问题，从而确保更稳健的分析，从而导致更大幅度的故障率降低。
只遏制是不够的。
RPN模型中的因素应该是独立的。然而，当我们检查这个模型时，我们往往发现它们之间并不相互独立，可能D=f1（S）、O=f2（D）。
具体的例子有：
非常严重的划痕比轻微的划痕更容易被发现
检测系统的性能决定了我们对发生频率的估计
这三个变量两两之间的关系应该是这样的：
如上所述，风险评估的经典RPN方法存在许多问题，包括计算公式似乎没有数学和直观的意义。
评估风险的方法有很多，其中一个方法是评估经济损失的可能性。然而，正如我们所看到的，RPN风险度量在其公式中不包含对质量成本的评估。
一个改进方法是引入质量成本概念来评估风险。通过将故障成本乘以故障发生的概率来估计故障的预期成本。然后，经济风险度量由C x P/DC定义，其中C=故障成本，P=估计故障概率，D=检测，DC=（11–D）。
工程风险（RPN=SxOxD）是1到1000之间的整数，而经济风险是调整后的预期故障成本，可以是大于或等于0的任何实数金额。
用故障成本来做风险等级评估还有另一个重要的收益。如果FMEA的收益以他们能理解的语言（即财务语言）呈现，管理层将能够更好地理解FMEA的价值并提供支持。
文章来自网络，版权归作者所有，如有侵权请联系删除！